Меня недавно один пытливый зритель, попросил посмотреть кино и сказать "как мне" (запрос был не профессионального толка)... Я ответственно посмотрела и говорю, ну, кино неважнецкое, в героя я не поверила, хотя главная героиня сделана хорошо. Но оказалось, вопрос был в другом. По-человечески что надо было сделать героине, чтобы не попасть в то адилище, в котором она оказалась?
Но в том-то и дело, что у героини не было другого шанса, все испытания ею пройдены, в соответствии с её характером. У неё не было шанса поступить иначе и не попасть в ловушки, расставленные сценаристами. Каждое действие героини приближало ее гибель. Чтобы избежать краха, ей просто.... надо быть другим человеком! Именно поэтому героиня кажется проработанной и вполне настоящей.
По-моему, очень классный вопрос, чтобы проверить свою историю. И если в каждую минуту экранного времени поступки героя соответствуют его характеру, то, скорее всего, он достаточно хорошо прописан.
Если персонаж мог поступить проще/отказаться от вызова, то действие, которое усугубляет его положение, моментально считывается зрителем, как неоправданный поворот, надуманное препятствие.
То же самое относится и к ситуациям, в которых оказывается ваш герой. Странно если, например, Каменская вдруг оказывается "профессорской женой", ревнивицей, сидящей без дела дома (во всяком случае, это было очень странно для зрителя в моем лице). Зритель сразу сбит с толку: как ваш герой вообще оказался в таком положении??? Ведь его характер предполагает что угодно, но не такой выбор.
Итак, резюме, вопросы, которые помогут проверить вашу историю: - что мог сделать герой, чтобы не оказаться в той или иной ситуации? [Идеальный ответ: он должен быть другим человеком] - как герой оказался в той или иной ситуации? [Идеально, если герой с его характером просто не мог сделать другого выбора в предлагаемых вами обстоятельствах, и его положение в результате этих выборов не могло быть другим]
Меня недавно один пытливый зритель, попросил посмотреть кино и сказать "как мне" (запрос был не профессионального толка)... Я ответственно посмотрела и говорю, ну, кино неважнецкое, в героя я не поверила, хотя главная героиня сделана хорошо. Но оказалось, вопрос был в другом. По-человечески что надо было сделать героине, чтобы не попасть в то адилище, в котором она оказалась?
Но в том-то и дело, что у героини не было другого шанса, все испытания ею пройдены, в соответствии с её характером. У неё не было шанса поступить иначе и не попасть в ловушки, расставленные сценаристами. Каждое действие героини приближало ее гибель. Чтобы избежать краха, ей просто.... надо быть другим человеком! Именно поэтому героиня кажется проработанной и вполне настоящей.
По-моему, очень классный вопрос, чтобы проверить свою историю. И если в каждую минуту экранного времени поступки героя соответствуют его характеру, то, скорее всего, он достаточно хорошо прописан.
Если персонаж мог поступить проще/отказаться от вызова, то действие, которое усугубляет его положение, моментально считывается зрителем, как неоправданный поворот, надуманное препятствие.
То же самое относится и к ситуациям, в которых оказывается ваш герой. Странно если, например, Каменская вдруг оказывается "профессорской женой", ревнивицей, сидящей без дела дома (во всяком случае, это было очень странно для зрителя в моем лице). Зритель сразу сбит с толку: как ваш герой вообще оказался в таком положении??? Ведь его характер предполагает что угодно, но не такой выбор.
Итак, резюме, вопросы, которые помогут проверить вашу историю: - что мог сделать герой, чтобы не оказаться в той или иной ситуации? [Идеальный ответ: он должен быть другим человеком] - как герой оказался в той или иной ситуации? [Идеально, если герой с его характером просто не мог сделать другого выбора в предлагаемых вами обстоятельствах, и его положение в результате этих выборов не могло быть другим]
Вот такие пятничные мысли о кино...
BY ЖыШы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283
In general, many financial experts support their clients’ desire to buy cryptocurrency, but they don’t recommend it unless clients express interest. “The biggest concern for us is if someone wants to invest in crypto and the investment they choose doesn’t do well, and then all of a sudden they can’t send their kids to college,” says Ian Harvey, a certified financial planner (CFP) in New York City. “Then it wasn’t worth the risk.” The speculative nature of cryptocurrency leads some planners to recommend it for clients’ “side” investments. “Some call it a Vegas account,” says Scott Hammel, a CFP in Dallas. “Let’s keep this away from our real long-term perspective, make sure it doesn’t become too large a portion of your portfolio.” In a very real sense, Bitcoin is like a single stock, and advisors wouldn’t recommend putting a sizable part of your portfolio into any one company. At most, planners suggest putting no more than 1% to 10% into Bitcoin if you’re passionate about it. “If it was one stock, you would never allocate any significant portion of your portfolio to it,” Hammel says.
Telegram Gives Up On Crypto Blockchain Project
Durov said on his Telegram channel today that the two and a half year blockchain and crypto project has been put to sleep. Ironically, after leaving Russia because the government wanted his encryption keys to his social media firm, Durov’s cryptocurrency idea lost steam because of a U.S. court. “The technology we created allowed for an open, free, decentralized exchange of value and ideas. TON had the potential to revolutionize how people store and transfer funds and information,” he wrote on his channel. “Unfortunately, a U.S. court stopped TON from happening.”
